Justizia eta birbiktimizazioa?
Zuriñe González Sánchez
Aste honetan “la Manada de Sabadell” auziari buruzko epaiketa egin dute, eta akusatu gehienak zigortu ditu. Zehazki, horietako bati 31 urteko espetxe zigorra ezarri diote sexu-eraso baten egile izateagatik eta beste bi sexu-erasoren konplize izateagatik; beste biri 13,8 urteko espetxe zigorra ezarri diete hiru bortxaketetan konplizitatea izateagatik, nahiz eta horietan zuzenean ez parte hartu; eta azken akusatua, azkenik, absolbitu egin dute, gertakarien lekuan eta orduan bere presentzia ezin izan baita egiaztatu. Horrez gain, beste erasotzaile bat ere badago, prozesuan zehar ihesi joan ostean haren bila atxilotzeko zain dagoena.
Nahiz eta akusatu batzuentzat zigor epaia izan, beste gertakari mediatiko batzuekin gertatu bezala, epaiketa ez da polemiketatik kanpo gelditu.
Gertakariak 2019ko otsailaren 02 eta 03 arteko goizaldean izan ziren. Taberna batetik irtetean, gizon batek 18 urteko neska bati eraso egin zion horma baten kontra, eta sexu-erasoa egin zion. Ondoren, pertsona horrek berak eraman zuen, bere borondatearen kontra, etxegabeek okupatutako industria-nabe batera, eta han zeuden taldeko bortxaketa horren gainerako akusatuak. Behin ontzi horren barruan, hiru gizonek jarraian bortxatu zuten, baginako eta ahozko barneratze ugarirekin; beste hiru gizon, berriz, inguruan ibili ziren biktimari lagundu gabe. Azkenik, erdi biluzik, handik irtetea lortu zuen, eta senar-emazte batzuek erreskatatu zuten.
Biktimak behin baino gehiagotan kontatu du sexu-eraso bortitz hori prozesu judizial osoan zehar, azken aldiz aste honetan Bartzelonako Probintzia Auzitegian, Fiskalaren galdeketa polemikoaren pean. Puntu honetan, itaunketa horri buruzko balorazioa egin aurretik, akusazioaren abokatuak komentatutako ideia bat azpimarratu nahi nuke: aurrez eratutako froga. Ez da lehen kasua, eta ez da azken kasua izango, eta, arrazoiz, biktima askotan birbiktimizatzen da prozesuan zehar, hain traumatikoa izan den gertaera behin eta berriz kontatu behar izateagatik. Une honetan, eta ditugun aurrerapen tekniko eta teknologikoekin, profesionalok gai izan beharko genuke birbiktimizazio hori saihestuko duten baliabideak erabiltzeko, horietako bat kontakizuna aurrez eratutako proba bat egitea izanik. Hori izanik, biktimak behin bakarrik kontatzen ditu gertakariak; hori grabatuta geratuko da, eta, ondoren, grabazio horrekin saihestuko litzateke biktima gertaera mingarri horretatik igarotzea behin eta berriz. Praktika arrunta da haurren sexu-abusuen kasuetan, eta komenigarritzat jotzen dut kasuistika-sorta zabaltzea sexu-erasoak bezalako gertaerak barne hartzeko; izan ere, gainera, grabazio horrek posible egingo luke biktimaren kontakizunaren sinesgarritasuna gerora baloratzea.
Uste dut horixe egiten saiatu zela salako fiskala gertakariei buruzko itaunketarekin, eta jasota geratzea nahi zuela biktima gau zorigaiztoko hartan gertatutakoei buruz egiten ari zen kontakizun koherente eta egiazkoa. Itaunketaren zatirik “deserosoenak” berrikusi ditut (oso une txarrak iruditu zaizkio biktimari), eta ez dut uste erasoa jasan duen neska berriz biktimizatzeko asmorik zuenik, baizik eta haren testigantza sendotzea, nahiz eta, agian, teknika egokiena ez erabili. Nahiz eta, ikuspuntu psikologikotik, agian egokiena ez izan, uste dut, ikuspuntu zientifiko eta teknikotik, fiskalaren galdeketa eta estrategia “akatsik gabea” izan dela (biktimaren abokatuak berak adierazi duen bezala), akusatuentzat kondenatzailea izateaz gain, defentsari zirrikiturik gabe utzi baitu, biktimaren lekukotasunaren egiazkotasuna erasotzeko eta hutsaltzeko.
Hala ere, akusatuen defentsak berak, lekukotzaren urratzailea alde batera utzita, zalantzan jarri nahi izan du baimenik ez zuela, eta biktimari galdetu dio ea zergatik ez zuen garrasi egin edo txirrinak jotzen saiatu zen ontzira iritsi arte pasatzen ari zen atarietan. Nire ustez, askoz lekuz kanpo dago galdera hau fiskalak lekukotasunaren egiazkotasuna frogatzeko egin ahal izan dituen galdera guztiak baino.
Hala ere, txanponaren beste aldea ere badago, hau da, zoritxarrez gauza beretik igaro diren edo igaroko diren beste pertsona batzuek, irudi horiek ikusita, nahiago izatea salaketarik ez jartzea eta, besterik gabe, beren bizitzekin ahalik eta hobekien jarraitzen saiatzea. Hemen egin nahi dut deia: mesedez, irudi hauek ez zaitezte gogaitu jasandako bortxaketa edo eraso bakoitza salatzetik. Ezin da aukera bat izan egin dituzten ankerkerietatik zigorrik gabe ateratzen diren erasotzaileak egotea.
Ulertzen dut gizartearen amorrua fiskalaren galderak entzutean edo irakurtzean, baina beste profesional batzuek, tartean sartzen naizelarik, erabilitako estrategia babesten badugu, izan daiteke “beharrezko gaitza” dela uste dugulako erasotzaile horiek justiziaren aurrean eskrupulurik gabe eraman ahal izateko eta beste pertsona batek gertakari lazgarri horiek jasan behar ez izateko.
Hala ere, nire ustez, esparru soziojuridikoko profesionalok “beharrezko gaitz” hori nola saihestu planteatu beharko genuke, eta, horretarako, aurrez eratutako frogaren figura azpimarratzen dut. Beharbada, fiskalak berak zuzenduko luke kontakizuna egoitza judizialean, berme guztiekin, eta grabatuta geratuko litzateke, ondoren aretoan erreproduzitzeko. Justizia eta biktimaren babesa hobeto uztartu behar ditugu, kontzeptu antagonikorik egon ez dadin, baizik eta zigor-arloko prozesuetan elkarren eskutik doazen bi kontzeptu bakarrik egon daitezen: babesa eta justizia.